传统缝合修补对比补片修补治疗巨大食管裂孔疝的Meta分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6899.2015.03.010

目的

本研究通过Meta分析对传统缝合修补与补片修补在治疗巨大食管裂孔疝的效果和安全性进行评价。

方法

检索Pubmed、Embase和Cochrane数据库所有已发表的有关传统缝合修补对比补片修补治疗巨大食管裂孔疝的临床研究。主要评价指标为复发率和并发症。

结果

5项临床试验符合标准入选Meta分析，共有465名研究对象纳入分析。合并分析表明，初次食管裂孔疝传统缝合修补组的复发率是补片修补组的2.5～4倍。长期观察(>6个月)表明，补片修补组复发危险度OR＝0.48(95% CI，0.22～1.01，P＝0.05)；随访期内没有观察到因补片引起的脏器损伤。

结论

补片修补治疗巨大食管裂孔疝是安全的，在降低术后复发率方面优于传统缝合修补，但长期效果有待更多高质量的长期随机对照试验来进一步明确。

关键词: 疝，食管裂孔, 补片修补, 传统缝合修补, 复发, Meta分析

Objective

This review is to provide an up-to-date assessment of superiority between suture repair and mesh repair of large hiatal hernia.

Methods

An Internet search was performed of the Pubmed, Embase, and Cochrane Library databases to find all published therapeutic trials of suture repair versus mesh repair technique in large hiatal hernia.Only clinical studies of levels I evidence were included.The primary outcome was hernia recurrence rate.

Results

5 clinical trials of 465 large hiatal hernia repair patients were included in the meta-analysis.The pooled overall analysis showed an approximately 2.5-fold to 4-fold increased risk of recurrence in primary hiatal defect suture repair compared to mesh repair.In subgroup analysis, studies in the long-term(>6 months)group showed that the OR was 0.48(95% CI, 0.22 to 1.01, P=0.05). The majority of the trials had at least one serious bias in study design.

Conclusion

Mesh-reinforced hiatal hernia repair is associated with an approximately 2.5-fold to 4-fold decreased risk of recurrence in comparison with simple repair.The long-term results of mesh-augmented hiatal closure remain to be further investigated after more qualified long-term RCTs emerge in future.

Key words: Hernia, hiatal, Mesh repair, Suture repair, recurrence, Meta-analysis

图1 入选Meta分析的研究选取流程图

表1 入选Meta分析的对照试验

试验	平均年龄(岁，范围/Mean±SD)		男/女(例)		BMI(kg/m²，Mean±SD)		试验对象入选指征	疝大小/类型(患者数)
试验	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片	试验对象入选指征	缝合	补片
Frantzides2002	63(42～81)	58(36～92)	NR	NR	NR	NR	疝缺损>8 cm	>8 cm(36)	>8 cm(36)
Granderath.2005	48.7(24～73)	48.3(22～71)	30/20	32/18	NR	NR	复发或持续性GERD相关症状或并发症；生活质量降低；食管下端括约肌(lower esophageal sphincter，LES)压力<6 mmHg合并病理性pH值 (根据DeMeester评分进行分级)	无疝(5)；≤5 cm(18)；>5 cm(27)	无疝(5)；≤5 cm(19)；>5 cm(26)
Oelschlager2006	64±13	67±11	14/43	13/38	31.3±4.9	30.2±5.6	大于5 cm的上消化道裂孔疝；疝内容物为胃或其他脏器并且不会自发回纳；具有明显的食管旁疝症状或体征；年龄大于18岁	Ⅱ型(6)，Ⅲ型(48)，Ⅳ型(4)	Ⅱ型(8)，Ⅲ型(40)，Ⅳ型(3)
Oelschlager2011	63±10	64±10	7/32	8/33	31.5±4.5	31.1±5.8	大于5 cm的上消化道裂孔疝；疝内容物为胃或其他脏器并且不会自发回纳；具有明显的食管旁疝症状或体征；年龄大于18岁	NR	NR
Watson2015	67.8±1.55	68±1.45	14/29	10/31	29.6±0.8	29.4±0.8	非常大的裂孔疝(含有至少50%的胃)	缺损非常大(43)	缺损非常大(41)

表1 入选Meta分析的对照试验

试验	平均年龄(岁，范围/Mean±SD)		男/女(例)		BMI(kg/m²，Mean±SD)		试验对象入选指征	疝大小/类型(患者数)
试验	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片	试验对象入选指征	缝合	补片
Frantzides2002	63(42～81)	58(36～92)	NR	NR	NR	NR	疝缺损>8 cm	>8 cm(36)	>8 cm(36)
Granderath.2005	48.7(24～73)	48.3(22～71)	30/20	32/18	NR	NR	复发或持续性GERD相关症状或并发症；生活质量降低；食管下端括约肌(lower esophageal sphincter，LES)压力<6 mmHg合并病理性pH值 (根据DeMeester评分进行分级)	无疝(5)；≤5 cm(18)；>5 cm(27)	无疝(5)；≤5 cm(19)；>5 cm(26)
Oelschlager2006	64±13	67±11	14/43	13/38	31.3±4.9	30.2±5.6	大于5 cm的上消化道裂孔疝；疝内容物为胃或其他脏器并且不会自发回纳；具有明显的食管旁疝症状或体征；年龄大于18岁	Ⅱ型(6)，Ⅲ型(48)，Ⅳ型(4)	Ⅱ型(8)，Ⅲ型(40)，Ⅳ型(3)
Oelschlager2011	63±10	64±10	7/32	8/33	31.5±4.5	31.1±5.8	大于5 cm的上消化道裂孔疝；疝内容物为胃或其他脏器并且不会自发回纳；具有明显的食管旁疝症状或体征；年龄大于18岁	NR	NR
Watson2015	67.8±1.55	68±1.45	14/29	10/31	29.6±0.8	29.4±0.8	非常大的裂孔疝(含有至少50%的胃)	缺损非常大(43)	缺损非常大(41)

表2 纳入研究特征及手术干预情况

作者	发表年	研究类型	LoE	样本大小(例)		平均数/ 中位数	复发类型	补片
作者	发表年	研究类型	LoE	缝合	补片	平均数/ 中位数	复发类型	类型	形状	位置	大小(cm)
Frantzides	2002	单中心随机	1	36	36	30	食管吞钡摄片	PTFE	带孔椭圆形	环形	13×10
Frantzides	2002	对照试验	1	36	36	30	食管吞钡摄片	PTFE	带孔椭圆形	环形	13×10
Granderath	2005	单中心随机	1	50	50	12	食管吞钡摄片	PP	方形	后部	1×3
Granderath	2005	对照试验	1	50	50	12	食管吞钡摄片	PP	方形	后部	1×3
Oelschlager	2006	多中心随机	1	50	45	6	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2006	对照试验	1	50	45	6	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2011	多中心随机	1	39	33	58	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2011	对照试验	1	39	33	58	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Watson	2015	多中心随机对照试验	1	43	41	12	食管吞钡摄片 /胃镜	Surgisis	矩形	后部	(2～3 )× (4～5)

表2 纳入研究特征及手术干预情况

作者	发表年	研究类型	LoE	样本大小(例)		平均数/ 中位数	复发类型	补片
作者	发表年	研究类型	LoE	缝合	补片	平均数/ 中位数	复发类型	类型	形状	位置	大小(cm)
Frantzides	2002	单中心随机	1	36	36	30	食管吞钡摄片	PTFE	带孔椭圆形	环形	13×10
Frantzides	2002	对照试验	1	36	36	30	食管吞钡摄片	PTFE	带孔椭圆形	环形	13×10
Granderath	2005	单中心随机	1	50	50	12	食管吞钡摄片	PP	方形	后部	1×3
Granderath	2005	对照试验	1	50	50	12	食管吞钡摄片	PP	方形	后部	1×3
Oelschlager	2006	多中心随机	1	50	45	6	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2006	对照试验	1	50	45	6	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2011	多中心随机	1	39	33	58	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Oelschlager	2011	对照试验	1	39	33	58	食管吞钡摄片	SIS	U型	后部	7×10
Watson	2015	多中心随机对照试验	1	43	41	12	食管吞钡摄片 /胃镜	Surgisis	矩形	后部	(2～3 )× (4～5)

表3 纳入研究的结果

研究	复发标准	复发时间(月)	复发率		手术时间(min)		吞咽困难(0～6个月)		吞咽困难(>6个月，患者)
研究	复发标准	复发时间(月)	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片
Frantzides 2002	ND	≤6	8/36	0/36	126	156	NR	NR	NR	NR
Granderath 2005	存在折叠瓣胸腔内移位	≤12	13/50	4/50	56	58	2/50	6/50	2/50	2/50
Oelschlager 2006	>2 cm	≤6	12/50	4/45	185	201	0.8±2.1	1.4±2.5	NA	NA
Oelschlager 2011	>2 cm	>6，均数＝60	20/34(#) 12/24(*)	14/26 (#)12/24 (*)	185	201	NA	NA	1.6±2.8 (32)	1.4±2.5 (26)
Watson	>2 cm	≤6	3/39	2/39	111.8	110.3	4.8±1.3	4.9±1.5	2.9±0.95	4.8±1.5

表3 纳入研究的结果

研究	复发标准	复发时间(月)	复发率		手术时间(min)		吞咽困难(0～6个月)		吞咽困难(>6个月，患者)
研究	复发标准	复发时间(月)	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片	缝合	补片
Frantzides 2002	ND	≤6	8/36	0/36	126	156	NR	NR	NR	NR
Granderath 2005	存在折叠瓣胸腔内移位	≤12	13/50	4/50	56	58	2/50	6/50	2/50	2/50
Oelschlager 2006	>2 cm	≤6	12/50	4/45	185	201	0.8±2.1	1.4±2.5	NA	NA
Oelschlager 2011	>2 cm	>6，均数＝60	20/34(#) 12/24(*)	14/26 (#)12/24 (*)	185	201	NA	NA	1.6±2.8 (32)	1.4±2.5 (26)
Watson	>2 cm	≤6	3/39	2/39	111.8	110.3	4.8±1.3	4.9±1.5	2.9±0.95	4.8±1.5

表4 纳入研究的偏倚风险

研究(偏倚)	Frantzides	Granderath	Oelschlager	Watson
随机序列生成(选择偏倚)	？	＋	＋	＋
分配隐藏(选择偏倚)	？	－	＋	＋
参与者与研究者的双盲(实施偏倚)	？	？	？	＋
评估结果的盲法(检出偏倚)	？	＋	＋	＋
结果数据不完整(失访偏倚)	－	＋	＋	＋

表4 纳入研究的偏倚风险

研究(偏倚)	Frantzides	Granderath	Oelschlager	Watson
随机序列生成(选择偏倚)	？	＋	＋	＋
分配隐藏(选择偏倚)	？	－	＋	＋
参与者与研究者的双盲(实施偏倚)	？	？	？	＋
评估结果的盲法(检出偏倚)	？	＋	＋	＋
结果数据不完整(失访偏倚)	－	＋	＋	＋

图2 图2A　森林图显示对比传统缝合与补片修补的复发率危险比(包括Oelschlager等人的短期随访研究)　图2B　森林图显示对比传统缝合与补片修补的复发率危险比(包括Oelschlager等人的长期随访研究)

图3 森林图显示对比传统缝合与补片修补的复发率危险比(除外Frantzides等的研究后)

图4 森林图显示对比传统缝合与补片修补的复发率危险比(上表为长期随访组，下表为短期随访组)

1	Che F, Nguyen B, Cohen A, et al.Prevalence of hiatal hernia in the morbidly obese[J]. Surg Obes Relat Dis, 2013, 9(6): 920-924.
2	Collet D, Luc G, Chiche L. Chiche, Management of large para-esophageal hiatal hernias[J]. J Visc Surg, 2013, 150(6): 395-402.
3	Franzén T, TibblingL.Tibbling, Is the severity of gastroesophageal reflux dependent on hiatus hernia size? [J]. World J Gastroenterol, 2014, 20(6): 1582-1584.
4	Rathore MA, Andrabi SI, Bhatti MI, et al.Metaanalysis of recurrence after laparoscopic repair of paraesophageal hernia[J]. Jsls, 2007, 11(4): 456-460.
5	Aly A, Munt J, Jamieson GG, et al.Laparoscopic repair of large hiatal hernia[J]s.Br J Surg, 2005, 92(5): 648-653.
6	Antoniou SA, Antoniou GA, Koch OO, et al.Lower recurrence rates after mesh-reinforced versus simple hiatal hernia repair: a meta-analysis of randomized trials[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2012, 22(6): 498-502.
7	Watson DI, Thompson SK, Devitt PG, et al.Laparoscopic repair of very large hiatus hernia with sutures versus absorbable mesh versus nonabsorbable mesh: a randomized controlled trial[J]. Ann Surg, 2015, 261(2): 282-289.
8	Oelschlager BK, Petersen RP, Brunt LM, et al.Laparoscopic paraesophageal hernia repair: defining long-term clinical and anatomic outcomes[J]. J Gastrointest Surg, 2012, 16(3): 453-459.
9	Oelschlager BK, Pellegrini CA, Hunter JG, et al.Biologic prosthesis to prevent recurrence after laparoscopic paraesophageal hernia repair: long-term follow-up from a multicenter, prospective, randomized trial[J]. J Am Coll Surg, 2011, 213(4): 461-468.
10	Oelschlager BK, Pellegrini CA, Hunter J, et al.Biologic prosthesis reduces recurrence after laparoscopic paraesophageal hernia repair: a multicenter, prospective, randomized trial[J]. Ann Surg, 2006, 244(4): 481-490.
11	Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, et al.The Cochrane Collaboration′s tool for assessing risk of bias in randomised trials[J]. BMJ, 2011, 343: d5928.
12	Granderath FA, Schweiger UM, Kamolz T, et al.Laparoscopic Nissen fundoplication with prosthetic hiatal closure reduces postoperative intrathoracic wrap herniation: preliminary results of a prospective randomized functional and clinical study[J]. Arch Surg, 2005, 140(1): 40-48.
13	Frantzides CT, Madan AK, Carlson MA, et al.A prospective, randomized trial of laparoscopic polytetrafluoroethylene(PTFE)patch repair vs simple cruroplasty for large hiatal hernia[J]. Arch Surg, 2002, 137(6): 649-652.
14	Morrow EH, Oelschlager BK.Laparoscopic paraesophageal hernia repair[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2013, 23(5): 446-448.
15	Fornari F, Gurski RR, Navarini D, et al.Clinical utility of endoscopy and barium swallow X-ray in the diagnosis of sliding hiatal hernia in morbidly obese patients: a study before and after gastric bypass[J]. Obes Surg, 2010, 20(6): 702-708.
16	Obeid NM, Velanovich V. The choice of primary repair or mesh repair for paraesophageal hernia: a decision analysis based on utility scores[J]. Ann Surg, 2013, 257(4): 655-664.
17	Petersen LF, McChesney SL, Daly SC, et al.Permanent mesh results in long-term symptom improvement and patient satisfaction without increasing adverse outcomes in hiatal hernia repair[J]. Am J Surg, 2014, 207(3): 445-448；discussion 448.
18	Soper NJ, Teitelbaum EN.Laparoscopic paraesophageal hernia repair: current controversies[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2013, 23(5): 442-445.
19	Frantzides CT, Carlson MA, Loizides S, et al.Use of mesh for hiatal hernia repair: a survey of SAGES members[J]. Surg Endosc, 2012, 26(7): 1843-1848.
20	Antoniou SA, Koch OO, Antoniou GA, et al.Mesh-reinforced hiatal hernia repair: a review on the effect on postoperative dysphagia and recurrence[J]. Langenbecks Arch Surg, 2012, 397(1): 19-27.
21	Schmidt E, Shaligram A, Reynoso JF, et al.Hiatal hernia repair with biologic mesh reinforcement reduces recurrence rate in small hiatal hernias[J]. Dis Esophagus, 2014, 27(1): 13-17.
22	Alicuben ET, Worrell SG, DeMeester SR.Resorbable biosynthetic mesh for crural reinforcement during hiatal hernia repair[J]. Am Surg, 2014, 80(10): 1030-1033.
23	Hazebroek EJ, Ng A, Yong DH, et al.Evaluation of lightweight titanium-coated polypropylene mesh(TiMesh)for laparoscopic repair of large hiatal hernias[J]. Surg Endosc, 2008, 22(11): 2428-2432.

[1]	张思平, 刘伟, 马鹏程. 全膝关节置换术后下肢轻度内翻对线对疗效的影响[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 808-817.
[2]	罗旺林, 杨传军, 许国星, 俞建国, 孙伟东, 颜文娟, 冯志. 开放性楔形胫骨高位截骨术不同植入材料的Meta分析[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 818-826.
[3]	李雄雄, 周灿, 徐婷, 任予, 尚进. 初诊导管原位癌伴微浸润腋窝淋巴结转移率的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 466-474.
[4]	张再博, 王冰雨, 焦志凯, 檀碧波. 胃癌术后下肢深静脉血栓危险因素的Meta分析[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 475-480.
[5]	田文, 杨晓冬. 腹腔镜腹股沟疝修补术式选择及注意事项[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 595-597.
[6]	崔占斌, 乔军利, 张丽丽, 韩明强. 尿碘水平与甲状腺乳头状癌患者术后复发危险度分层的相关性[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 615-618.
[7]	陈垚, 徐伯群, 高志慧. 改良式中间上入路根治术治疗甲状腺癌的有效性安全性研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 619-622.
[8]	邢晓伟, 刘雨辰, 赵冰, 王明刚. 基于术前腹部CT的卷积神经网络对腹壁切口疝术后复发预测价值[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 677-681.
[9]	姜明, 罗锐, 龙成超. 闭孔疝的诊断与治疗：10年73例患者诊疗经验总结[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 706-710.
[10]	李炳根, 龚独辉, 赖泽如, 聂向阳. 产后腹直肌分离全腔镜下肌后/腹膜外补片修补术的临床研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 724-727.
[11]	李雪, 刘文婷, 窦丽婷, 刘叶红. 联合护理在腹腔镜食管裂孔疝修补中的应用效果分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 750-754.
[12]	段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[13]	张文华, 陶焠, 胡添松. 不同部位外生型肝癌临床病理特点及其对术后肝内复发和预后影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 651-655.
[14]	叶文涛, 吴忠均, 廖锐. 癌旁组织ALOX15表达与肝癌根治性切除术后预后的关系[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 708-712.
[15]	张政赢, 鞠阳, 刘晓宁. 二甲双胍对2型糖尿病患者大肠腺瘤术后复发的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 485-488.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta-analysis of suture repair versus mesh repair for large hiatal hernia

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Meta-analysis of suture repair versus mesh repair for large hiatal hernia