氩离子凝固术在Barrett食管中治疗效果及安全性分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8765.2018.04.007

目的

探讨氩离子凝固术（APC）在Barrett食管中治疗效果和安全性。

方法

选取2016年1月至2017年2月新疆维吾尔自治区人民医院诊治Barrett食管患者83例临床资料行回顾性分析，根据患者治疗方案分为干预组（APC＋埃索拉唑、莫沙必利治疗，52例）和常规组（埃索拉唑、莫沙必利治疗，31例），比较2组患者症状改善情况、疗效及不良反应发生率。

结果

干预组和常规组治疗前反酸、胸骨后疼痛、腹胀评分比较：（5.5±1.1）分vs （5.4±1.3）分，（5.1±1.2）分vs （5.0±1.1）分，（4.9±1.3）分vs （4.7±1.5）分，t=0.3606、0.3635、0.6165，P=0.7194、0.7172、0.5394。干预组和常规组治疗3月反酸、胸骨后疼痛、腹胀评分比较：（2.2±0.3）分vs （2.3±0.5）分，（2.0±0.4）分vs （2.2±0.5）分，（2.1± 0.6）分vs （2.0±0.4）分，t=1.1056、1.9339、0.7881，P=0.2724、0.0569、0.4331。治疗后3月，干预组反酸、胸骨后疼痛、腹胀评分与治疗前比较：（2.2±0.3）分vs （5.5±1.1）分，（2.0±0.4）分vs （5.1± 1.2）分，（2.1±0.6）分vs （4.9±1.3）分；t=20.4657、17.3295、13.8282，P=0.0000。治疗后3月，常规组反酸、胸骨后疼痛、腹胀评分与治疗前比较：（2.3±0.5）分vs （5.4±1.3）分，（2.2±0.5）分vs （5.0± 1.1）分，（2.0±0.4）分vs （4.7±1.5）分；t=11.7771、12.2620、9.2031，P=0.0000。干预组患者治疗总有效率显著于常规组［95.83% vs 70.37%，χ²=7.6172，P=0.0058］。干预组患者和常规组患者不良反应总发生率比较无统计学意义［12.50% vs 14.81% ，χ²=0.0050，P=0.9436］。

结论

APC治疗Barrett食管可改善患者病变，具有显著疗效和较高治疗安全性。

关键词: 亚离子凝固术, Barrett食管, 症状, 疗效

Objective

To investigate the effect and safety of argon plasma coagulation (APC) in Barrett's esophagus.

Method

Select 83 case of Barrett esophagus patients in our hospital during Jan., 2016~Feb., 2017 as retrospective analysis, patients were divided into intervention group (APC plus exoporazole, mosapride treatment, 52 cases) and routine group (esoprazole, mosapride treatment, 31 cases) according to the treatment plan of patients. The improvement of symptoms was compared between the two groups., efficacy and incidence of adverse reactions.

Result

Comparison of anti-acid, post-sternal pain and abdominal distension scores in the intervention group and the conventional group before treatment: (5.5±1.1) scores vs (5.4±1.3) scores, (5.1±1.2) scores vs (5.0±1.1) scores, (4.9±1.3) scores vs (4.7±1.5) scores, t is 0.3606, 0.3635, 0.6165, and P is 0.7194, 0.7172, 0.5394. Comparison of anti-acid, post-sternal pain and abdominal distension scores in intervention group and routine group for 3 months: (2.2±0.3) scores vs (2.3± 0.5) scores, (2.0 ± 0.4) scores vs (2.2 ± 0.5) scores, (2.1 ± 0.6)scores vs (2.0 ± 0.4) scores, t is 1.1056、1.9339、0.7881, and P is 0.2724、0.0569、0.4331. After 3 months of treatment, the anti-acid, post-sternal pain, and abdominal distension scores of the intervention group were compared with those before treatment: (2.3±0.5) scores vs (5.4±1.3) scores, (2.2±0.5) scores vs (5.0±1.1) scores, (2.0±0.4) scores vs (4.7±1.5) scores, t is 11.7771、12.2620、9.2031, and P value is 0.0000. After 3 months of treatment, the conventional group was compared with acid, post-sternal pain, and abdominal distension scores before treatment: (2.3± 0.5) scores vs (5.4 ± 1.3) scores, (2.2 ± 0.5) scores vs (5.0 ± 1.1) scores, (2.0 ± 0.4) scores vs (4.7 ± 1.5) scores, t is 11.7771、12.2620、9.2031, and P value is 0.0000. The total effective rate of treatment in the intervention group was significantly higher than that in the conventional group [95.83% vs 70.37%, χ²= 7.6172, P=0.0058]. The overall incidence of adverse reactions in the intervention group and the conventional group was not statistically significant [12.50% vs 14.81%, χ²=0.0050, P=0.9436].

Conclusion

APC treatment of Barrett's esophagus can improve the patient's symptoms and improve the patient's pathology, with a significant effect and higher treatment safety.

Key words: Subion coagulation, Barrett's esophagus, Symptoms, Curative effect

表1 2组患者一般临床资料（±s）

组别	例数	男/女（例）	年龄（岁）	病程（年）	食管病变长度(cm)
干预组	52	27/25	52.3±6.9	1.5±0.6	2.8±1.2
常规组	31	24/7	52.9±6.6	1.6±0.8	2.6±1.3
χ²/t值	-	1.4612	0.3894	0.6472	0.7120
P值	-	0.2267	0.6980	0.5193	0.4785

表1 2组患者一般临床资料（±s）

组别	例数	男/女（例）	年龄（岁）	病程（年）	食管病变长度(cm)
干预组	52	27/25	52.3±6.9	1.5±0.6	2.8±1.2
常规组	31	24/7	52.9±6.6	1.6±0.8	2.6±1.3
χ²/t值	-	1.4612	0.3894	0.6472	0.7120
P值	-	0.2267	0.6980	0.5193	0.4785

表2 2组患者治疗前、治疗3个月症状评分（分，±s）

组别	例	反酸		胸骨后疼痛		腹胀
组别	数	治疗前	治疗3个月	治疗前	治疗3个月	治疗前	治疗3个月
干预组	50	5.5±1.1	2.2±0.3^*	5.1±1.2	2.0±0.4^*	4.9±1.3	2.1±0.6^*
常规组	28	5.4±1.3	2.3±0.5^#	5.0±1.1	2.2±0.5^#	4.7±1.5	2.0±0.4^#
t值	-	0.3606	1.1056	0.3635	1.9339	0.6165	0.7881
P值	-	0.7194	0.2724	0.7172	0.0569	0.5394	0.4331

表2 2组患者治疗前、治疗3个月症状评分（分，±s）

组别	例	反酸		胸骨后疼痛		腹胀
组别	数	治疗前	治疗3个月	治疗前	治疗3个月	治疗前	治疗3个月
干预组	50	5.5±1.1	2.2±0.3^*	5.1±1.2	2.0±0.4^*	4.9±1.3	2.1±0.6^*
常规组	28	5.4±1.3	2.3±0.5^#	5.0±1.1	2.2±0.5^#	4.7±1.5	2.0±0.4^#
t值	-	0.3606	1.1056	0.3635	1.9339	0.6165	0.7881
P值	-	0.7194	0.2724	0.7172	0.0569	0.5394	0.4331

表3 2组患者疗效是[n（％）]

组别	例数	显效	有效	无效	总有效率(%)
干预组	48	29	17	2	95.83
常规组	27	8	11	8	70.37
χ²值	-	?	?	?	7.6172
P值	-	?	?	?	0.0058

表3 2组患者疗效是[n（％）]

组别	例数	显效	有效	无效	总有效率(%)
干预组	48	29	17	2	95.83
常规组	27	8	11	8	70.37
χ²值	-	?	?	?	7.6172
P值	-	?	?	?	0.0058

表4 2组患者不良反应发生率［例（％）]

组别	例数	恶心呕吐	烧灼感	皮疹	食管狭窄	出血	溃疡	总发生率(%)
干预组	48	2	1	1	2	0	0	12.50
常规组	27	1	0	2	1	0	0	14.81
χ²值	-	?	?	?	?	?	?	0.0050
P值	-	?	?	?	?	?	?	0.9436

表4 2组患者不良反应发生率［例（％）]

组别	例数	恶心呕吐	烧灼感	皮疹	食管狭窄	出血	溃疡	总发生率(%)
干预组	48	2	1	1	2	0	0	12.50
常规组	27	1	0	2	1	0	0	14.81
χ²值	-	?	?	?	?	?	?	0.0050
P值	-	?	?	?	?	?	?	0.9436

1	Pham TH, Genta RM, Spechler SJ. et al. Development and Characterization of a Surgical Mouse Model of Reflux Esophagitis and Barrett's Esophagus [J]. J Gastrointest Surg, 2014, 18(2): 234-241.
2	Almond LM, Hutchings J, Lloyd G. et al. Endoscopic Raman spectroscopy enables objective diagnosis of dysplasia in Barrett's esophagus [J]. Dig Dis, 2014, 79(1): 37-45.
3	Dunbar KB, Souza RF, Spechler SJ. et al. The Effect of Proton Pump Inhibitors on Barrett's Esophagus [J]. Gastrointest Endosc Clin N Am, 2015, 44(2): 415.
4	李小林，余倩，张学彦，等. Barrett食管的内镜介入治疗[J]．胃肠病学和肝病学杂志, 2015, 24(5): 603-605.
5	中华医学会消化病学分会. Barrett食管诊治共识（2005重庆草案）[J].胃肠病学和肝病学杂志, 2006, 9(18): 7-8.
6	吴昊，刘延军，马正良，等．视觉模拟量表评估患者术前焦虑程度的效度[J]．中华麻醉学杂志, 2016, 36(8): 1021-1022.
7	Sharaiha RZ, Freedberg DE, Abrams JA. et al. Cost-effectiveness of chemoprevention with proton pump inhibitors in Barrett's esophagus [J]. Dig Dis Sci, 2014, 59(6): 1222-1230.
8	李晶晶，连军．窄带成像诊断Barrett食管及早期食管腺癌分析[J].现代仪器与医疗, 2017, 23(6): 23-25.
9	Boerwinkel DF, Holz JA, Hawkins DM. et al. Fluorescence spectroscopy incorporated in an Optical Biopsy System for the detection of early neoplasia in Barrett's esophagus [J]. Dis Esophagus, 2015, 28(4): 345-351.
10	Song J, Zhang J, Guo X. et al.Meta-analysis of the effects of endoscopy with narrow band imaging in detecting dysplasia in Barrett's esophagus [J]. Dis Esophagus, 2015, 28(6): 560-566.
11	郑仕诚，邓巍，郭洁，等．胃食管反流病诊断新进展[J].中华胃食管反流病电子杂志, 2015, 2(1): 45-47.
12	Dunn LJ, Jankowski JA, Griffin SM. et al. Trefoil Factor Expression in a Human Model of the Early Stages of Barrett's Esophagus [J]. Dig Dis Sci, 2015, 60(5): 1187-1194.
13	卢娟，刘爱华，赵成波，等．内镜下氩离子凝固术联合质子泵抑制剂治疗Barrett食管的近远期疗效分析[J]．实用临床医药杂志, 2016, 20(1): 81-82.
14	张成，克力木，李义亮，等.氩离子凝固术联合腹腔镜食管裂孔疝修补术加胃底折叠术治疗食管裂孔疝合并Barrett食管的疗效观察[J].中华胃肠外科杂志, 2015, 18(11): 1084-1087.
15	赫晓磊，黄晓玲，高峰，等.氩气凝固术联合艾司奥美拉唑肠溶片治疗206例Barrett食管患者的疗效观察[J]．中华胃食管反流病电子杂志, 2017, 4(2): 63-65.
16	张艳，陈爽，董文佳，等.氩离子凝固术联合药物治疗Barrett食管的临床研究[J]．实用医院临床杂志, 2016, 13(4): 106-108.
17	李应杰．内镜下氩离子凝固术联合乌梅汤加减方治疗Barrett食管临床观察[J]．陕西中医, 2017, 38(5): 556-557.

[1]	张华, 孙宇, 乡世健, 李樱媚, 王小群. 循环肿瘤细胞预测晚期胃肠癌患者化疗药物敏感性的研究[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 422-425.
[2]	莫波, 王佩, 王恒, 何志军, 梁俊, 郝志楠. 腹腔镜胃癌根治术与改良胃癌根治术治疗早期胃癌的疗效[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 644-647.
[3]	索郎多杰, 高红桥, 巴桑顿珠, 仁桑. 腹腔镜下不同术式治疗肝囊型包虫病的临床疗效分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 670-673.
[4]	唐浩, 梁平, 徐小江, 曾凯, 文拨辉. 三维重建指导下腹腔镜右半肝加尾状叶切除治疗Bismuth Ⅲa型肝门部胆管癌的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 688-692.
[5]	汪毅, 许思哲, 任章霞. 胸乳入路腔镜单侧甲状腺叶切除术与开放手术对分化型甲状腺癌患者术后恢复的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 542-545.
[6]	顾睿祈, 方洪生, 蔡国响. 循环肿瘤DNA检测在结直肠癌诊治中的应用与进展[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 453-459.
[7]	邰清亮, 施波, 侍新宇, 陈国梁, 陈俊杰, 武冠廷, 王索, 孙金兵, 顾闻, 叶建新, 何宋兵. 腹腔镜次全结肠切除术治疗顽固性慢传输型便秘的疗效分析[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2023, 12(06): 478-483.
[8]	徐红莉, 杨钰琳, 薛清, 张茜, 马丽虹, 邱振刚. 体外冲击波治疗非特异性腰痛疗效的系统评价和Meta分析[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(05): 307-314.
[9]	梁文龙, 曹杰, 黄庆, 林泳, 黄红丽, 杨平, 李冠炜, 胡鹤. 信迪利单抗联合瑞戈非尼治疗晚期结直肠癌的疗效与安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 409-413.
[10]	高显奎, 赵太云, 陆兴俊, 张洪领, 房修罗, 闫碧春, 王胤, 王永翠, 刘苗苗, 冉若男. 内镜电凝止血与组织胶注射治疗上消化道溃疡伴出血的疗效观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 452-455.
[11]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[12]	张景旭, 李德舫, 由上可, 张玉田. 贝伐珠单抗与安罗替尼联合奥沙利铂治疗晚期直肠癌的临床疗效[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 289-293.
[13]	杨镠, 秦岚群, 耿茜, 李栋庆, 戚春建, 蒋华. 可溶性免疫检查点对胃癌患者免疫治疗疗效和预后的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 305-311.
[14]	盛静, 梅勇, 夏佩, 王晓林. 乌苯美司联合伊立替康二线治疗晚期胃癌的临床研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 317-321.
[15]	李莹倩, 李华山. 基于真实世界的完全性直肠脱垂治疗方式评价[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(06): 700-705.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Analysis of therapeutic effect and safety of argon plasma coagulation in barrett's esophagus

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Analysis of therapeutic effect and safety of argon plasma coagulation in barrett's esophagus