达芬奇机器人与腹腔镜手术治疗食管裂孔疝的临床疗效比较

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8765.2024.02.003

中华胃食管反流病电子杂志 ›› 2024, Vol. 11 ›› Issue (02) : 81 -84. doi: 10.3877/cma.j.issn.2095-8765.2024.02.003

论著

达芬奇机器人与腹腔镜手术治疗食管裂孔疝的临床疗效比较

郎琳¹, 吴瑜¹^,^†(

), 王玉¹, 姚希¹, 荀敬²

^1. 300100　天津医科大学南开临床学院胃肠外科；300102　天津市急腹症器官损伤与中西医修复重点实验室
^2. 300100　天津医科大学南开临床学院胃肠外科；300102　天津市急腹症器官损伤与中西医修复重点实验室；300074　天津市中西医结合急腹症研究所

收稿日期:2024-02-05 出版日期:2024-05-15
通信作者: 吴瑜
基金资助:
天津市卫生健康委员会中医药重点领域项目(2020009); 天津南开-金域合作专项(NKYY-IIT-2022-009-6)

A comparative study on Da Vinci robotic and laparoscopic radical gastrectomy for hiatal hernia of esophagus

Lin Lang¹, Yu Wu¹^,^†(), Yu Wang¹, Xi Yao¹, Jing Xun²

^1. Department of Digestive Surgery, Tianjin Nankai Hospital, Tianjin Medical University, Tianjin 300100, China; Tianjin Key Laboratory of Acute Abdomen Disease Associated Organ Injury and ITCWM Repair, Tianjin 300102, China
^2. Department of Digestive Surgery, Tianjin Nankai Hospital, Tianjin Medical University, Tianjin 300100, China; Tianjin Key Laboratory of Acute Abdomen Disease Associated Organ Injury and ITCWM Repair, Tianjin 300102, China; Institute of Integrative Medicine for Acute Abdominal Diseases, Tianjin 300074, China

Received:2024-02-05 Published:2024-05-15
Corresponding author: Yu Wu

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

郎琳, 吴瑜, 王玉, 姚希, 荀敬. 达芬奇机器人与腹腔镜手术治疗食管裂孔疝的临床疗效比较[J]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(02): 81-84.

Lin Lang, Yu Wu, Yu Wang, Xi Yao, Jing Xun. A comparative study on Da Vinci robotic and laparoscopic radical gastrectomy for hiatal hernia of esophagus[J]. Chinese Journal of Gastroesophageal Reflux Disease(Electronic Edition), 2024, 11(02): 81-84.

目的

比较达芬奇机器人与传统腹腔镜手术治疗食管裂孔疝的临床疗效。

方法

回顾性分析2021年12月至2023年12月天津市南开医院行达芬奇机器人手术（38例）和传统腹腔镜手术（42例）食管裂孔疝患者的临床资料。比较2组患者手术情况、术后临床终点指标及术后并发症发生情况。

结果

与传统腹腔镜组比，机器人组手术时间略长，差异有统计学意义（P<0.05）；2组患者术中出血量、术后进食时间、术后住院时间、总住院费用、总住院时间比较差异均无统计学意义（均P>0.05）；随访1~12个月，生活质量评分比较差异均无统计学意义（均P>0.05）。

结论

达芬奇机器人手术治疗食管裂孔疝是安全有效的，其在术中出血量、术后进食时间、术后住院时间、总住院费用、总住院时间、术后并发症方面对比传统腹腔镜手术无明显差异。

关键词: 达芬奇机器人, 食管裂孔疝, 腹腔镜

Objective

To compare the clinical outcomes between da Vinci robot-assisted surgery and traditional laparoscopic surgery for the treatment of hiatal hernia.

Methods

A retrospective analysis was conducted on the clinical data of 38 patients who underwent da Vinci robot-assisted surgery and 42 patients who underwent traditional laparoscopic surgery for hiatal hernia in Tianjin Nankai Hospital between December 2021 and December 2023. Compare the surgical situation, postoperative clinical endpoint indicators, and incidence of postoperative complications between two groups.

Results

Compared with the traditional laparoscopic group, the da Vinci robot group had slightly longer operation time, which was statistically significant (P<0.05); there were no statistically significant differences in intraoperative blood loss, postoperative diet time, postoperative hospital stay, total hospitalization cost, and total hospitalization time between the two groups (all P>0.05).

Conclusion

Da Vinci robot-assisted surgery is a safe and effective treatment for hiatal hernia, and it shows no significant differences compared to traditional laparoscopic surgery in terms of intraoperative blood loss, postoperative diet time, postoperative hospital stay, total hospitalization cost, total hospitalization time, and postoperative complications.

Key words: da Vinci robot, Hiatal hernia, Laparoscopic surgery

表1 入选病例患者一般情况

指标	传统腹腔镜组（42例）	机器人组（38例）	总体（80例）
年龄(岁，±s)	60.16±13.38	60.55±9.33	57.5±12.2
性别(男性/女性，例)	20/22	18/20	男38/女42
食管裂孔疝分型（例）
Ⅰ型	34	30	64
Ⅱ型	1	2	3
Ⅲ型	4	4	8
Ⅳ型	3	2	5
食管裂孔疝面积（cm²，±s）	6.25±1.52	6.37±2.09	6.30±1.77
胃底折叠方式（例）
Dor	40	36	76
Toupet	2	2	4

表1 入选病例患者一般情况

指标	传统腹腔镜组（42例）	机器人组（38例）	总体（80例）
年龄(岁，±s)	60.16±13.38	60.55±9.33	57.5±12.2
性别(男性/女性，例)	20/22	18/20	男38/女42
食管裂孔疝分型（例）
Ⅰ型	34	30	64
Ⅱ型	1	2	3
Ⅲ型	4	4	8
Ⅳ型	3	2	5
食管裂孔疝面积（cm²，±s）	6.25±1.52	6.37±2.09	6.30±1.77
胃底折叠方式（例）
Dor	40	36	76
Toupet	2	2	4

表2 组患者手术及术后情况比较（

±s）

组别	例数	手术时间（min）	术中出血量（ml）	术后进食时间（d）	术后住院时间（d）	住院总费用（元）	住院总时间（d）
机器人组	38	163.8±45.4	11.6±5.5	1.07±0.26	4.0±1.5	71 124±17 772	10.2±2.8
传统腹腔镜组	42	126.8±27.6	12.1±5.6	1.06±0.25	3.5±0.7	63 001±15 298	9.9±2.2
t值		3.843	-0.379	0.068	1.830	1.901	0.467
P值		<0.010	0.706	0.946	0.072	0.062	0.642

表2 组患者手术及术后情况比较（

±s）

组别	例数	手术时间（min）	术中出血量（ml）	术后进食时间（d）	术后住院时间（d）	住院总费用（元）	住院总时间（d）
机器人组	38	163.8±45.4	11.6±5.5	1.07±0.26	4.0±1.5	71 124±17 772	10.2±2.8
传统腹腔镜组	42	126.8±27.6	12.1±5.6	1.06±0.25	3.5±0.7	63 001±15 298	9.9±2.2
t值		3.843	-0.379	0.068	1.830	1.901	0.467
P值		<0.010	0.706	0.946	0.072	0.062	0.642

表3 术中及术后短期并发症情况（例）

术中及术后并发症	传统腹腔镜组（42例）	机器人组（38）例	总体
术中胸膜损伤	0	0	0
术后大量胸腔积液	0	0	0
吞咽困难	1	1	2
反酸、烧心复发	0	0	0
食管裂孔疝复发	0	0	0

表3 术中及术后短期并发症情况（例）

术中及术后并发症	传统腹腔镜组（42例）	机器人组（38）例	总体
术中胸膜损伤	0	0	0
术后大量胸腔积液	0	0	0
吞咽困难	1	1	2
反酸、烧心复发	0	0	0
食管裂孔疝复发	0	0	0

1	Mazer L, Telem DA. Paraesophageal hernia: current management [J]. Adv Surg, 2021, 55: 109-122.
2	Furnée EJ, Draaisma WA, Gooszen HG, et al. Tailored or routine addition of an antireflux fundoplication in laparoscopic large hiatal hernia repair: a comparative cohort study [J]. World J Surg, 2011, 35(1): 78-84.
3	Banki F, Weaver M, Roife D, et al. Laparoscopic reoperative antireflux surgery is more cost-effective than open approach [J]. J Am Coll Surg, 2017, 225(2): 235-242.
4	Chan EG, Sarkaria IS, Luketich JD, et al. Laparoscopic approach to paraesophageal hernia repair[J]. Thorac Surg Clin, 2019, 29(4): 395-403.
5	Joo J, Kim J, Lee J. Effect of continuous systemic administration of esmolol on intraocular pressure during surgery in a sustained steep trendelenburg position [J]. J Glaucoma, 2017, 26(12): 1068-1071.
6	刘军，李太原，朱仁芳，等.达芬奇机器人NOSES与传统腹腔镜手术治疗直肠癌的临床对比[J].中国医学创新, 2023, 20(16): 61-64.
7	Zhang Z, Zhang X, Liu Y, et al. Meta-analysis of the efficacy of da Vinci robotic or laparoscopic distal subtotal gastrectomy in patients with gastric cancer [J]. Medicine (Baltimore), 2021, 100(34): e27012.
8	Soliman BG, Nguyen DT, Chan EY, et al. Robot-assisted hiatal hernia repair demonstrates favorable short-term outcomes c ompared to laparoscopic hiatal hernia repair [J]. Surg Endosc, 2020, 34(6): 2495-2502.

[1]	赖全友, 高远, 汪建林, 屈士斌, 魏丹, 彭伟. 三维重建技术结合腹腔镜精准肝切除术对肝癌患者术后CD4+、CD8+及免疫球蛋白水平的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 651-654.
[2]	唐梅, 周丽, 牛岑月, 周小童, 王倩. ICG荧光导航的腹腔镜肝切除术临床意义[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 655-658.
[3]	王兴, 文阳辉, 姚戈冰, 郭平学, 杨自华. ICG荧光腹腔镜下胆囊切除术的临床应用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 663-666.
[4]	康婵娟, 张海涛, 翟静洁. 胰管支架置入术治疗急性胆源性胰腺炎的效果及对患者肝功能、炎症因子水平的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 667-670.
[5]	白浪, 张雪玉, 白铁成, 贺爱军. 腹腔镜近端胃切除术中圆锥形重叠吻合成形术对Siewert Ⅱ型AEG患者胃食管反流、营养状态的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 679-682.
[6]	庄宝雄, 邓海军. 单孔+1腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫术[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 601-601.
[7]	张朝军, 袁新普. 腹腔镜辅助低位直肠癌根治术[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 602-602.
[8]	郑民华, 蒋天宇, 赵轩, 马君俊. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年发展历程与未来[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 591-595.
[9]	池畔, 黄胜辉. 中国腹腔镜直肠癌根治术30年来的巨大进步[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 596-600.
[10]	刘海旺, 施海, 尚利峰. 不同吻合器在腹腔镜远端胃癌根治术Roux-en-Y式吻合中的应用对比[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 643-646.
[11]	许杰, 李亚俊, 冯义文. SOX新辅助化疗后腹腔镜胃癌D2根治术与常规根治术治疗进展期胃癌的近期随访比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 647-650.
[12]	胡森焱, 徐冬, 方健, 谢冬冬, 王财庆. ICG荧光显影Laennec膜入路腹腔镜解剖性肝切除的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 513-516.
[13]	高金红, 陈玉梅, 郭韵. 基于King互动达标理论的心理疏导在腹腔镜肝癌切除术患者的应用效果分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 517-520.
[14]	林巧, 周丽. RFA联合LAH术治疗原发性肝癌并门静脉癌栓的临床效果分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 521-524.
[15]	姜宁宁, 蔺艳丽, 陈惠明. 胆总管结石患者腹腔镜胆总管探查术中应用“三针法”缝合方案的临床研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(05): 531-534.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A comparative study on Da Vinci robotic and laparoscopic radical gastrectomy for hiatal hernia of esophagus

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

A comparative study on Da Vinci robotic and laparoscopic radical gastrectomy for hiatal hernia of esophagus