内镜下抗反流黏膜消融术治疗胃食管反流病的临床研究

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8765.2026.01.002

目的

比较内镜下抗反流黏膜消融术（ARMA）治疗胃食管反流病（GERD）与基于指南的优化质子泵抑制剂（PPI）阶梯治疗方案在胃食管反流瓣阀（GEFV）分级Ⅰ~Ⅲ级的难治性或PPI依赖性GERD患者中的短期疗效与安全性。

方法

本研究为一项前瞻性、随机、开放标签、阳性对照试验，于2024年1月至2025年6月开展。共招募患者50例，按1∶1比例随机分配至ARMA组和优化PPI组。主要终点为术后6个月时GERD健康相关生活质量（GERD-HRQL）评分较基线的变化。次要终点包括症状评分（GERD-Q)、酸暴露时间百分比（AET）、DeMeester评分、PPI使用情况及不良事件。预设针对胃食管反流瓣阀（GEFV）分级（I、Ⅱ级对比Ⅲ级）的亚组分析。

结果

共48例患者完成6个月随访并纳入分析。ARMA组的GERD-HRQL评分改善幅度显著大于优化PPI组（中位数改善值：23.5分比8.0分，P<0.001）。次要终点分析显示，ARMA组在AET（从20.1%降至4.6%）、DeMeester评分等客观反流指标的改善，以及促进PPI停药或减量方面均显著优于优化PPI组（P均<0.001）。亚组分析初步显示，在GEFV Ⅰ/Ⅱ级和Ⅲ级患者中，ARMA改善GERD-HRQL的疗效均优于优化PPI(P均<0.05)。ARMA组治疗相关不良事件发生率为12.5%（3/24），均为轻度一过性吞咽困难。

结论

对于GEFV分级Ⅰ~Ⅲ级的难治性GERD患者，ARMA在6个月内改善症状、生活质量及客观反流指标方面显著优于系统性优化PPI治疗，且安全性良好。ARMA为经充分优化药物治疗后效果仍不理想或希望摆脱长期用药依赖的患者，提供了一种有效的微创治疗选择。

关键词: 胃食管反流病, 内镜下抗反流黏膜消融术, 质子泵抑制剂, 随机对照试验, 胃食管反流瓣阀分级

Objective

To compare the short-term efficacy and safety of endoscopic antireflux mucosal ablation (ARMA) versus an optimized, guideline-based step-up proton pump inhibitor (PPI) regimen in patients with refractory or PPI-dependent gastroesophageal reflux disease (GERD) classified as gastroesophageal flap valve (GEFV) grade Ⅰ-Ⅲ.

Methods

A prospective, randomized, open-label, active-controlled trial was designed. Fifty patients were planned to be recruited and randomly assigned (1:1) to either the ARMA group or the optimized PPI group. The primary endpoint was the change from baseline in GERD health-related quality of life (GERD-HRQL) score at 6 months post-treatment. Secondary endpoints included symptom scores (GERD-Q), acid exposure time (AET) percentage, DeMeester score, PPI usage status, and adverse events. A prespecified subgroup analysis based on GEFV grade (Ⅰ/Ⅱ vsⅢ) was conducted.

Results

Forty-eight patients completed the 6-month follow-up and were included in the analysis. The improvement in GERD-HRQL score was significantly greater in the ARMA group than in the optimized PPI group (median improvement: 23.5 vs 8.0, P<0.001). Analysis of secondary endpoints showed that the ARMA group was significantly superior to the optimized PPI group in improving objective reflux parameters such as AET (decreased from 20.1% to 4.6%) and DeMeester score, as well as in promoting PPI discontinuation or dose reduction (all P <0.001). Preliminary subgroup analysis showed that the efficacy of ARMA in improving GERD-HRQL was superior to optimized PPI in both GEFV I/II and Ⅲ grade patients (all P<0.05). Treatment-related adverse events occurred in 12.5% (3/24) of patients in the ARMA group, all of which were mild and transient dysphagia.

Conclusion

For patients with refractory GERD and GEFV grade Ⅰ-Ⅲ, ARMA is significantly superior to systematic optimized PPI therapy in improving symptoms, quality of life, and objective reflux parameters within 6 months, with a good safety profile. ARMA provides an effective minimally invasive therapeutic option for patients who remain symptomatic despite adequately optimized medical therapy or who wish to avoid long-term medication dependence.

Key words: Gastroesophageal reflux disease, Endoscopic antireflux mucosal ablation, Proton pump inhibitor, Randomized controlled trial, Gastroesophageal flap valve grade

图1 内镜下抗反流性食管黏膜消融术操作步骤1a：内镜检查显示反流性食管炎；1b：倒镜于贲门处进行标记；1c：正镜于贲门处进行标记；1d：海博APC黏膜下注射；1e：海博APC行消融术及术后创面（倒镜观）；1f：消融术后创面（正镜观）；1g：术后6个月复查食管无糜烂；1h：术后6个月复查贲门口无松弛，可见手术瘢痕。APC为内镜下氩气凝固术。

表1 优化PPI阶梯管理方案

级别	管理方案
0	无PPI治疗
1	标准剂量半量PPI
2	标准剂量PPI（既往有效）
3	双倍剂量（2次/d），适用于标准剂量治疗2个月后症状仍控制不佳者
4	每2个月递增1个标准剂量，逐步增至三倍剂量（2清晨，1睡前），若仍无效可增至四倍剂量（2次/d）

表1 优化PPI阶梯管理方案

级别	管理方案
0	无PPI治疗
1	标准剂量半量PPI
2	标准剂量PPI（既往有效）
3	双倍剂量（2次/d），适用于标准剂量治疗2个月后症状仍控制不佳者
4	每2个月递增1个标准剂量，逐步增至三倍剂量（2清晨，1睡前），若仍无效可增至四倍剂量（2次/d）

表2 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别		LA分级			GEFV分级			裂孔疝
组别	例数	男性	女性	A	B	C	I	II	Ⅲ	裂孔疝
ARMA组	24	18（75）	6（25）	8（33.33）	7（29.17）	9（37.5）	9（37.5）	10（41.67）	5（20.83）	12（50）
PPI组	24	18（75）	6（25）	9（37.5）	7（29.17）	8（33.33）	12（50）	7（29.17）	5（20.83）	12（50）
χ²值		0.000		0.118			0.958			0.000
P值		1.000		0.943			0.619			1.000

表2 2组患者一般资料比较

组别	例数	性别		LA分级			GEFV分级			裂孔疝
组别	例数	男性	女性	A	B	C	I	II	Ⅲ	裂孔疝
ARMA组	24	18（75）	6（25）	8（33.33）	7（29.17）	9（37.5）	9（37.5）	10（41.67）	5（20.83）	12（50）
PPI组	24	18（75）	6（25）	9（37.5）	7（29.17）	8（33.33）	12（50）	7（29.17）	5（20.83）	12（50）
χ²值		0.000		0.118			0.958			0.000
P值		1.000		0.943			0.619			1.000

表3 2组患者疗效及安全性结局比较[M(Q1，Q3)]

组别	例数	GERD-HRQL		GERD		DeMeester评分		AET（%）
组别	例数	术前	术后6个月	术前	术后6个月	术前	术后6个月	术前	术后6个月
ARMA	24	34.0（31.00,37.00）	10.5（9.00,13.75）^a	12.0（11.00,14.00）	5.5（4.25,7.00）^a	64.0（58.93,71.63）	16.5（14.03,20.40）^a	20.1（18.35,22.78）	4.6（3.73,5.95）^a
PPI组	24	34.5（31.00, 37.00）	26.5（22.25,30.75）^a	12.5（11.00,14.75）	10.0（8.00,12.75）^a	64.2（58.28,70.78）	62.7（56.63,69.00）^a	20.4（18.30,22.23）	20.0（17.88,21.80）^a
Z值		-0.155	-5.926	-0.396	-5.258	-0.144	-5.938	-0.062	-5.939
P值		0.877	0.000	0.692	0.000	0.885	0.000	0.951	0.000

表3 2组患者疗效及安全性结局比较[M(Q1，Q3)]

组别	例数	GERD-HRQL		GERD		DeMeester评分		AET（%）
组别	例数	术前	术后6个月	术前	术后6个月	术前	术后6个月	术前	术后6个月
ARMA	24	34.0（31.00,37.00）	10.5（9.00,13.75）^a	12.0（11.00,14.00）	5.5（4.25,7.00）^a	64.0（58.93,71.63）	16.5（14.03,20.40）^a	20.1（18.35,22.78）	4.6（3.73,5.95）^a
PPI组	24	34.5（31.00, 37.00）	26.5（22.25,30.75）^a	12.5（11.00,14.75）	10.0（8.00,12.75）^a	64.2（58.28,70.78）	62.7（56.63,69.00）^a	20.4（18.30,22.23）	20.0（17.88,21.80）^a
Z值		-0.155	-5.926	-0.396	-5.258	-0.144	-5.938	-0.062	-5.939
P值		0.877	0.000	0.692	0.000	0.885	0.000	0.951	0.000

表4 2组PPI停药情况及不良反应情况比较[例(%)]

组别	例数	PPI停药			不良事件
组别	例数	停药	减量	维持	无	腹泻	头痛	吞咽困难
ARMA组	24	15（62.5）	6（25.0）	3（12.5）	21（87.5）	0（0.0）	0（0.0）	3（12.5）
PPI组	24	0（0.0）	9（37.5）	15（62.5）	18（75.0）	3（12.5）	3（12.5）	0（0.0）
χ²值		23.600			9.231
P值		0.000			0.026

表4 2组PPI停药情况及不良反应情况比较[例(%)]

组别	例数	PPI停药			不良事件
组别	例数	停药	减量	维持	无	腹泻	头痛	吞咽困难
ARMA组	24	15（62.5）	6（25.0）	3（12.5）	21（87.5）	0（0.0）	0（0.0）	3（12.5）
PPI组	24	0（0.0）	9（37.5）	15（62.5）	18（75.0）	3（12.5）	3（12.5）	0（0.0）
χ²值		23.600			9.231
P值		0.000			0.026

图2 2组患者及亚组下GERD-HRQL评分比较注：ARMA为内镜下抗反流黏膜消融术；PPI为质子泵抑制剂；GERD-HRQL为胃食管反流病健康相关生活质量；GEFV为胃食管反流瓣阀。

1	Eusebi LH, Ratnakumaran R, Yuan Y, et al. Global prevalence of, and risk factors for, gastro-oesophageal reflux symptoms: a meta-analysis[J]. Gut, 2018, 67(3): 430-440.
2	Scarpellini E, Ang D, Pauwels A, et al. Management of refractory typical GERD symptoms[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2016, 13(5): 281-294.
3	Rohof WO, Bennink RJ, de Jonge H, et al. Increased proximal reflux in a hypersensitive esophagus might explain symptoms resistant to proton pump inhibitors in patients with gastroesophageal reflux disease[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2014, 12(10): 1647-1655.
4	Kinoshita Y, Ishimura N, Ishihara S. Advantages and disadvantages of long-term proton pump inhibitor use[J]. J Neurogastroenterol Motil, 2018, 24(2): 182-196.
5	Wong HJ, Su B, Attaar M, et al. Anti-reflux mucosectomy (ARMS) results in improved recovery and similar reflux quality of life outcomes compared to laparoscopic Nissen fundoplication[J]. Surg Endosc, 2021, 35(12): 7174-7182.
6	Inoue H, Tanabe M, de Santiago ER, et al. Antireflux mucosal ablation (ARMA) as a new treatment for gastroesophageal reflux refractory to proton pump inhibitors: a pilot study[J]. Endosc Int Open, 2020, 8(5): E655-E659.
7	Hernández Mondragón OV, Zamarripa Mottú RA, García Contreras LF, et al. Clinical feasibility of a new antireflux ablation therapy on gastroesophageal reflux disease (with video)[J]. Gastrointest Endosc, 2020, 92(6): 1190-1201.
8	Yeh JH, Lee CT, Hsu MH, et al. Antireflux mucosal intervention (ARMI) procedures for refractory gastroesophageal reflux disease: a systematic review and meta-analysis[J]. Therap Adv Gastroenterol, 2022, 15: 17562848221094959.
9	Scarpellini E, Ang D, Pauwels A, et al. Management of refractory typical GERD symptoms[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2016, 13(5): 281-294.
10	Gyawali CP, Yadlapati R, Fass R, et al. Updates to the modern diagnosis of GERD: Lyon consensus 2.0[J]. Gut, 2024, 73(2): 361-371.
11	Osman A, Albashir MM, Nandipati K, et al. Esophagogastric junction morphology on Hill’s classification predicts gastroesophageal reflux with good accuracy and consistency[J]. Dig Dis Sci, 2021, 66(1): 151-159.
12	Lee AY, Kim SH, Cho JY. Comparative clinical feasibility of antireflux mucosectomy and antireflux mucosal ablation in the management of gastroesophageal reflux disease: Retrospective cohort study[J]. Dig Endosc, 2024, 36(12): 1328-1337.
13	张靖, 柏君, 陈玉盟, 等. 抗反流黏膜消融术治疗胃食管反流病患者的临床疗效[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(3): 121-125.
14	Chen CC, Chou CK, Yuan MC, et al. Effect of anti-reflux mucosal ablation on esophageal motility in patients with gastroesophageal reflux disease: a study based on high-resolution impedance manometry[J]. J Neurogastroenterol Motil, 2025, 31(1): 75-85.
15	Lin SH, Wang ZF, Li H, et al. Dynamic relevance between reflux events and esophageal motility in patients with proton pump inhibitor-refractory gastroesophageal reflux disease[J]. J Dig Dis, 2025, 26(5-6): 221-229.
16	Park S, Park S, Park JM, et al. Anti-reflux surgery versus proton pump inhibitors for severe gastroesophageal reflux disease: a cost-effectiveness study in Korea[J]. J Neurogastroenterol Motil, 2020, 26(2): 215-223.
17	Calabrese F, Poletti V, Auriemma F, et al. New perspectives in endoscopic treatment of gastroesophageal reflux disease[J]. Diagnostics (Basel), 2023, 13(12): 2057.
18	Rodríguez de Santiago E, Albéniz E, Estremera-Arevalo F, et al. Endoscopic anti-reflux therapy for gastroesophageal reflux disease[J]. World J Gastroenterol, 2021, 27(39): 6601-6614.
19	Triadafilopoulos G. Endoscopic non-ablative radiofrequency treatment (stretta) for gastroesophageal reflux disease (GERD)[J]. Curr Gastroenterol Rep, 2024, 26(4): 93-98.

[1]	刘肖雅, 郭珈宜, 成彦, 李峰, 杨艳霞, 高起, 杨玉霞, 岳辰. 虚拟现实运动在膝骨关节炎患者中应用效果的Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2026, 20(01): 50-59.
[2]	虞兵兵, 王婷婷, 方俊霖, 罗莹莹, 阳鹏, 郭云, 袁丁, 沈忠园, 黄英如. 氨甲环酸改善股骨粗隆间骨折内固定围术期失血的Meta分析[J/OL]. 中华关节外科杂志(电子版), 2025, 19(04): 427-444.
[3]	嵇振岭, 刘宗航. 谈谈食管裂孔疝手术中食管裂孔缺损修补的方法[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2025, 19(03): 245-252.
[4]	达娜·乌木尔扎克, 汪永新. 去骨瓣减压术治疗儿童重型颅脑损伤的研究进展[J/OL]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2025, 11(06): 376-379.
[5]	韩媛媛, 张泽, 薛庆云, 闫蕾, 常琳, 石磊. 智能训练系统在全膝关节置换术患者围术期康复训练中的应用：一项前瞻性随机对照研究[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(05): 295-302.
[6]	倪玮峰, 田文扬, 倪雨玲, 杨海宁, 施岳柱. 脂质代谢在七氟烷与丙泊酚麻醉对老年结直肠癌患者认知功能中的作用[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2026, 16(02): 173-178.
[7]	张峥祥, 高龙, 李文. 柴胡疏肝散对胃食管反流病患者的效果及细胞因子、肠道菌群水平的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(06): 590-593.
[8]	郝立婷, 马金鑫, 刘耀龙. 超声结合血清胃泌素17、胃蛋白酶对胃食管反流病的诊断价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2025, 15(04): 376-380.
[9]	焦琮舒, 姜泽飞, 赵欣佳, 范林鹃, 陈璐, 石江伟. 单纯针刺治疗原发性高血压的系统评价和Meta分析[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2025, 14(04): 161-166.
[10]	林怡, 李晶晶, 贺星源, 唐漫, 李心怡, 田贵华. 针刺联合中药治疗腰痛的中文随机对照试验的文献计量学分析及报告质量评价[J/OL]. 中华针灸电子杂志, 2025, 14(03): 119-127.
[11]	杜朴, 邹腾甜, 陈国豪, 徐文波. 血管介入模拟器辅以阶段式目标教学在神经介入教学中的应用[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2025, 13(04): 361-365.
[12]	唐欣然, 王翊钊, 刘明言, 马连君. 经口内镜下贲门缩窄术治疗胃食管反流病的有效性及安全性分析[J/OL]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2025, 12(04): 246-251.
[13]	中国医师协会外科医师分会胃食管反流疾病诊疗外科专家工作组青年委员会, 广东省医学会疝与腹壁外科学分会, 广东省科技成果转化促进会和广东省全民大健康发展研究院共建胃肠疝腹壁分会, 广东省医师协会疝与腹壁外科医师分会食管裂孔疝和胃食管反流性疾病工作组, 中国疝外科学院. 食管裂孔疝有关抗反流手术术前检查专家共识（2026版）[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2026, 13(01): 1-7.
[14]	木拉提·吐尔逊, 张辅江, 闫勋. 腹腔镜袖状胃切除术联合锐性His角重建术对肥胖患者术后胃食管反流的影响[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2025, 12(04): 139-143.
[15]	张治草, 周黎, 马远航, 王文生, 杜广胜, 李祥生. 基于需求调查的外科住培医师胃食管反流病教学改进策略[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2025, 12(04): 155-159.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical research of endoscopic antireflux mucosal ablation in treating gastroesophageal reflux disease

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical research of endoscopic antireflux mucosal ablation in treating gastroesophageal reflux disease