基于&quot;互联网+&quot;的远程管理对反流性食管炎患者负性情绪及生活质量的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.2095-8765.2025.03.003

目的

探究基于"互联网+"的远程管理对反流性食管炎患者负性情绪及生活质量的影响。

方法

选取2021年9月至2023年9月就诊于新疆维吾尔自治区人民医院的反流性食管炎患者116例作为研究对象，随机分为常规管理组（n=58）和远程管理组（n=58），常规管理组患者自行遵医嘱服药及饮食管理，远程管理组患者接受基于"互联网+"的远程管理，所有患者均持续管理3个月。对比2组患者一般临床资料（年龄、性别、体质量指数、饮酒史、吸烟史、基础疾病史、病程）；通过焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）评估患者管理前后负性情绪变化，通过生存质量定量简表（QOL-BREF）评估患者管理前后生活质量变化，通过匹兹堡睡眠质量指数问卷（PSQI）评估患者管理前后睡眠质量变化，通过遵医服药行为量表（MMAS-8）评分（其中8分表明患者依从性良好，6~7分表明患者依从性中等，<6分表明患者依从性较差）对比2组患者遵医行为。采用t检验比较组间和管理前后SAS评分、SDS评分、QOL-BREF评分、PSQI评分的差异；采用Mann-Whitney U检验比较组间MMAS-8评分的差异，采用χ²检验比较组间患者依从性的差异。

结果

管理后，远程管理组SAS评分、SDS评分均显著低于常规管理组[（48.10±4.35）分vs （50.19±4.33）分、（47.72±4.02）分vs （49.26±4.06）分]，差异具有统计学意义（t=2.588、2.044，P=0.011、0.043）；远程管理组生理健康评分、心理健康评分及QOL-BREF总分均显著高于常规管理组[（18.53±2.19）分vs （16.10±2.33）分、（18.90±2.64）分vs （16.36±2.07）分、（77.12±4.54）分vs （72.40±4.75）分]，差异具有统计学意义（t=5.795、5.757、5.472，P均<0.001）；远程管理组PSQI评分低于常规管理组[（7.03±1.92）分vs （8.72±1.50）分]，差异具有统计学意义（t=5.288，P<0.001）；远程管理组MMAS-8评分[8（4，8）分]高于常规管理组[6（2，8）分]，依从性良好患者比例高于常规管理组（74.14% vs 51.72%），差异具有统计学意义（Z=2.422、χ²=6.379，P=0.015、0.041）。

结论

"互联网+"的远程管理可有效改善反流性食管炎患者心理健康、睡眠质量和生活质量。相比传统管理方案，"互联网+"的远程管理更能保证患者依从性。

关键词: 反流性食管炎, 互联网+, 远程管理, 负性情绪

Objective

To investigate the impact of "Internet +" -based remote management on the negative emotional states, and quality of life in individuals with reflux esophagitis.

Methods

From September 2021 to September 2023, a total of 116 patients diagnosed with reflux esophagitis were enrolled in our study at our hospital. They were randomly assigned into two groups: routine management group (n=58) and remote management group (n=58). In the routine management group, patients followed their doctor’s advice regarding medication and dietary recommendations. On the other hand, patients in the remote management group received remote management services utilizing the "Internet +" approach. All patients were monitored and managed for a continuous period of 3 months. To compare the effectiveness of the two management approaches, we evaluated the general clinical characteristics (age, gender, body mass index, drinking history, smoking history, underlying diseases, duration of disease). Additionally, we assessed changes in negative emotions using the self-rating anxiety scale (SAS) and self-rating depression scale (SDS) before and after management. Quality of life improvements were evaluated using the QOL-BREF scale, while sleep quality changes were assessed using the Pittsburgh Sleep Quality Index questionnaire (PSQI). Furthermore, compliance behavior was compared between the two groups using the Compliance Medication Behavior Scale (MMAS-8), among them, a score of 8 indicates good patient compliance, a score of 6 to 7 indicates moderate compliance, and a score of less than 6 indicates poor compliance. SAS, SDS, QOL-BREF and PSQI scores were compared by t-test, MMAS-8 scores were compared by Mann-Whitney U test, and the differences in patient compliance between the groups were compared using the χ² test.

Results

After management, the SAS score (48.10±4.35) and SDS score (47.72±4.02) in the remote management group were significantly lower than those in the routine management group [(50.19±4.33), (49.26±4.06); t=2.588, 2.044; P=0.011, 0.043). The physical health score (18.53±2.19), mental health score (18.90±2.64) and total QOL-BREF score (77.12±4.54) in the remote management group were significantly higher than those in the routine management group [(16.10±2.33), (16.36±2.07), (72.40±4.75); t=5.795, 5.757, 5.472; all P<0.001]. The PSQI score in the remote management group (7.03±1.92) was significantly lower than that in the routine management group (8.72±1.50; t=5.288, P<0.001). The MMAS-8 score in the remote management group was higher than that in the routine management group [8 (4, 8) vs 6 (2, 8)], and the proportion of good adherence was higher than that in the routine management group (74.14% vs 51.72%), the differences are statistically significant (Z=2.422, χ²=6.379; P=0.015, 0.041).

Conclusion

The utilization of "Internet +" for remote management has proven to be beneficial to enhances patients suffering from reflux esophagitis mental well-being, sleep patterns, and overall quality of life. When compared to conventional management strategies, the remote management approach offered by "Internet +" exhibits the advantage of ensuring greater patient adherence.

Key words: Reflux esophagitis, Internet+, Remote management, Negative emotion

表1 2组反流性食管炎患者一般临床资料比较

组别	远程管理组（58例）	常规管理组（58例）	统计值	P值
年龄（岁，±s）	56.16±5.74	54.69±5.95	t=1.351	0.179
性别[例（%）]			χ²=0.034	0.853
男性	30（51.72）	29（50.00）
女性	28（48.28）	29（50.00）
体质量指数（kg/m²，±s）	23.57±2.01	23.94±2.06	t=0.962	0.338
饮酒史[例（%）]	37（63.79）	35（60.34）	χ²=0.146	0.702
吸烟史[例（%）]	21（36.21）	24（41.38）	χ²=0.327	0.568
高血压[例（%）]	20（34.48）	22（37.93）	χ²=0.149	0.699
糖尿病[例（%）]	18（31.03）	17（29.31）	χ²=0.041	0.840
病程（年，±s）	2.66±0.97	2.72±0.93	t=0.391	0.696

表1 2组反流性食管炎患者一般临床资料比较

组别	远程管理组（58例）	常规管理组（58例）	统计值	P值
年龄（岁，±s）	56.16±5.74	54.69±5.95	t=1.351	0.179
性别[例（%）]			χ²=0.034	0.853
男性	30（51.72）	29（50.00）
女性	28（48.28）	29（50.00）
体质量指数（kg/m²，±s）	23.57±2.01	23.94±2.06	t=0.962	0.338
饮酒史[例（%）]	37（63.79）	35（60.34）	χ²=0.146	0.702
吸烟史[例（%）]	21（36.21）	24（41.38）	χ²=0.327	0.568
高血压[例（%）]	20（34.48）	22（37.93）	χ²=0.149	0.699
糖尿病[例（%）]	18（31.03）	17（29.31）	χ²=0.041	0.840
病程（年，±s）	2.66±0.97	2.72±0.93	t=0.391	0.696

表2 2组反流性食管炎患者负性情绪变化比较（分，

±s）

组别	例数	SAS				SDS
组别	例数	管理前	管理后	t值	P值	管理前	管理后	t值	P值
远程管理组	58	54.86±4.23	48.10±4.35	7.768	<0.001	53.91±4.47	47.72±4.02	7.828	<0.001
常规管理组	58	54.22±3.98	50.19±4.33	5.259	<0.001	53.31±4.88	49.26±4.06	4.811	<0.001
t值		0.837	2.588			0.694	2.044
P值		0.404	0.011			0.489	0.043

表2 2组反流性食管炎患者负性情绪变化比较（分，

±s）

组别	例数	SAS				SDS
组别	例数	管理前	管理后	t值	P值	管理前	管理后	t值	P值
远程管理组	58	54.86±4.23	48.10±4.35	7.768	<0.001	53.91±4.47	47.72±4.02	7.828	<0.001
常规管理组	58	54.22±3.98	50.19±4.33	5.259	<0.001	53.31±4.88	49.26±4.06	4.811	<0.001
t值		0.837	2.588			0.694	2.044
P值		0.404	0.011			0.489	0.043

表3 2组反流性食管炎患者生活质量变化比较（分，

±s）

项目	远程管理组（58例）	常规管理组（58例）	t值	P值
生理健康
管理前	13.38±1.95	13.28±2.21	0.268	0.789
管理后	18.53±2.19	16.10±2.33	5.795	<0.001
t值	14.105	7.084
P值	<0.001	<0.001
心理健康
管理前	13.64±2.20	13.48±2.13	0.386	0.700
管理后	18.90±2.64	16.36±2.07	5.757	<0.001
t值	11.552	9.207
P值	<0.001	<0.001
社会关系
管理前	16.12±2.25	16.14±2.11	0.043	0.966
管理后	20.10±2.19	20.14±2.11	0.086	0.931
t值	9.827	9.207
P值	<0.001	<0.001
周围环境
管理前	19.62±2.38	19.07±2.52	1.212	0.228
管理后	23.26±2.91	22.76±3.00	0.911	0.364
t值	7.281	6.978
P值	<0.001	<0.001
QOL-BREF总分
管理前	64.03±3.87	64.19±4.46	0.200	0.842
管理后	77.12±4.54	72.40±4.75	5.472	<0.001
t值	16.916	9.390
P值	<0.001	<0.001

表3 2组反流性食管炎患者生活质量变化比较（分，

±s）

项目	远程管理组（58例）	常规管理组（58例）	t值	P值
生理健康
管理前	13.38±1.95	13.28±2.21	0.268	0.789
管理后	18.53±2.19	16.10±2.33	5.795	<0.001
t值	14.105	7.084
P值	<0.001	<0.001
心理健康
管理前	13.64±2.20	13.48±2.13	0.386	0.700
管理后	18.90±2.64	16.36±2.07	5.757	<0.001
t值	11.552	9.207
P值	<0.001	<0.001
社会关系
管理前	16.12±2.25	16.14±2.11	0.043	0.966
管理后	20.10±2.19	20.14±2.11	0.086	0.931
t值	9.827	9.207
P值	<0.001	<0.001
周围环境
管理前	19.62±2.38	19.07±2.52	1.212	0.228
管理后	23.26±2.91	22.76±3.00	0.911	0.364
t值	7.281	6.978
P值	<0.001	<0.001
QOL-BREF总分
管理前	64.03±3.87	64.19±4.46	0.200	0.842
管理后	77.12±4.54	72.40±4.75	5.472	<0.001
t值	16.916	9.390
P值	<0.001	<0.001

表4 2组反流性食管炎患者PSQI评分比较（分，

±s）

组别	例数	管理前	管理后	t值	P值
远程管理组	58	10.36±1.88	7.03±1.92	9.134	<0.001
常规管理组	58	10.40±1.72	8.72±1.50	5.369	<0.001
t值		0.103	5.288
P值		0.918	<0.001

表4 2组反流性食管炎患者PSQI评分比较（分，

±s）

组别	例数	管理前	管理后	t值	P值
远程管理组	58	10.36±1.88	7.03±1.92	9.134	<0.001
常规管理组	58	10.40±1.72	8.72±1.50	5.369	<0.001
t值		0.103	5.288
P值		0.918	<0.001

表5 2组反流性食管炎患者遵医行为比较

组别	例数	MMAS-8[分，M（Q₁，Q₃）]	依从性[例（%）]
组别	例数	MMAS-8[分，M（Q₁，Q₃）]	良好	中等	较差
远程管理组	58	8（4，8）	43（74.14）	13（22.41）	2（3.45）
常规管理组	58	6（2，8）	30（51.72）	23（39.66）	5（8.62）
统计值		Z=2.422	χ²=6.379
P值		0.015	0.041

表5 2组反流性食管炎患者遵医行为比较

组别	例数	MMAS-8[分，M（Q₁，Q₃）]	依从性[例（%）]
组别	例数	MMAS-8[分，M（Q₁，Q₃）]	良好	中等	较差
远程管理组	58	8（4，8）	43（74.14）	13（22.41）	2（3.45）
常规管理组	58	6（2，8）	30（51.72）	23（39.66）	5（8.62）
统计值		Z=2.422	χ²=6.379
P值		0.015	0.041

1	Tanvir F, Nijjar GS, Aulakh SK, et al. Gastroesophageal reflux disease: new insights and treatment approaches [J]. Cureus, 2024, 16(8): e67654.
2	燕晶晶, 李颖, 于明娟, 等. 胃食管反流病的诊治研究进展 [J]. 现代中西医结合杂志, 2023, 32(9): 1309-1314.
3	吴瑜, 刘忠杰, 王玉, 等. 反流性食管炎的非手术治疗极限 [J]. 中国中西医结合外科杂志, 2024, 30(4): 462-465.
4	Ganesh Shashi B, Hafsa SN. Current advances in diagnosis, therapeutics, and surgical interventions for the management of refractory gastroesophageal reflux disease (GERD): an update [J]. Cureus, 2024, 16(9): e69001.
5	Salimian KJ, Birkness-Gartman J, Waters KM. The path(ology) from reflux oesophagitis to Barrett oesophagus to oesophageal adenocarcinoma [J]. Pathology, 2022, 54(2): 147-156.
6	丁贤彬, 陈婷, 周庆, 等. "互联网+"健康管理对慢性病高风险人群生活方式与健康指标的影响 [J]. 中国慢性病预防与控制, 2024, 32(8): 580-584.
7	Hao Y, Zhong L. Feasibility study on individualized management of postoperative patients with differentiated thyroid cancer based on internet and programming technology [J]. J Cancer Res Clin Oncol, 2023, 149(13): 12405-12412.
8	Xiao YZ, Chen XJ, Sun XL, et al. Effect of implementing an informatization case management model on the management of chronic respiratory diseases in a general hospital: retrospective controlled study[J]. JMIR Med Inform, 2024, 12: e49978.
9	中华医学会消化内镜学分会. 反流性食管炎诊断及治疗指南(2003年) [J]. 中华消化内镜杂志, 2004, 21(4): 221-222.
10	Jenkins BN, Cross MP, Donaldson CD, et al. The subcomponents of affect scale (SAS): validating a widely used affect scale [J]. Psychol Health, 2023, 38(8): 1032-1055.
11	Jokelainen J, Timonen M, Keinänen-Kiukaanniemi S, et al. Validation of the Zung self-rating depression scale (SDS) in older adults [J]. Scand J Prim Health Care, 2019, 37(3): 353-357.
12	Kumar V, Malhotra V, Sinha V. Evaluation of individual quality of life (QOL) among patients with tracheostomy using WHO-QOL BREF questionnaire [J]. Indian J Otolaryngol Head Neck Surg, 2022, 74(Suppl 3): 5207-5216.
13	Manzar MD, BaHammam AS, Hameed UA, et al. Dimensionality of the Pittsburgh sleep quality index: a systematic review [J]. Health Qual Life Outcomes, 2018, 16(1): 89.
14	Vianna MS, da Silva Praxedes MF, de Araújo VE, et al. Self-report instruments for assessing adherence to warfarin therapy: a systematic review [J]. Eur J Clin Pharmacol, 2021, 77(12): 1765-1781.
15	Mari A, Na’amnih W, Ghantous L, et al. Quality of life and severity of symptoms among patients with various degrees of reflux esophagitis: a prospective study [J]. Sci Rep, 2023, 13(1): 13970.
16	Ji X, Jin C, Ji K, et al. Double tract reconstruction reduces reflux esophagitis and improves quality of life after radical proximal gastrectomy for patients with upper gastric or esophagogastric adenocarcinoma [J]. Cancer Res Treat, 2021, 53(3): 784-794.
17	Argüero J, Sifrim D. Pathophysiology of gastro-oesophageal reflux disease: implications for diagnosis and management [J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2024, 21(4): 282-293.
18	Liu J, Nie H, Rao F. Effectiveness of the"internet-plus"-based life-cycle management on pediatric chronic diseases [J]. Iran J Public Health, 2023, 52(6): 1207-1214.
19	Sang L, Zheng B, Zeng X, et al. Effectiveness of outpatient chronic pain management for middle-aged patients by internet hospitals: retrospective cohort study [J]. JMIR Med Inform, 2024, 12: e54975.

[1]	石爽, 王艺, 史娜, 徐微. 多源信息融合下人工智能在慢性伤口管理中的精准应用与展望[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2025, 20(05): 431-435.
[2]	朱郁芳, 宋冀军, 徐薇薇, 谢晶, 元艳, 秦晓霞. “互联网+入户护理”伤口评估体系的构建及应用效果[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2025, 20(04): 325-332.
[3]	马海龙, 吴少锋, 王茂, 陈学锋, 代引海. 腹腔镜近端胃切除不同消化道重建围手术期安全性及抗反流效果研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(03): 274-277.
[4]	胡志伟, 吴继敏, 汪忠镐, 张美光. 胃食管反流病食管外症状抗反流手术适应证及术前评估[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 241-246.
[5]	向莹莹, 伯雪, 冯欢, 李军, 褚玲玲. 基于"互联网+"精准医疗服务的发展现状[J/OL]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 143-144.
[6]	刘波, 马玉容, 范筱, 刘婷. 压力接种训练干预在全膝关节置换术恐动症患者中的应用[J/OL]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2025, 11(04): 201-206.
[7]	王小娜, 谭微, 李悦, 姜文艳. 预测性护理对结直肠癌根治术患者围手术期生活质量、情绪及并发症的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 525-529.
[8]	李静, 张玲玲, 邢伟. 兴趣诱导理念用于小儿手术麻醉诱导前的价值及其对家属满意度的影响[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 812-817.
[9]	刘广杰, 王光林, 樊少青, 王贵英. 局部新型冠状病毒感染疫情下肿瘤患者负性情绪和行为的诱因及应对措施[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(01): 93-96.
[10]	唐东方, 沈晓咏, 张辉标, 茅腾, 孙益峰, 成兴华, 张慧君, 殷正昕, 奚俊杰, 高佳妮, 万紫微, 胡学飞, 罗清泉, 陈晓峰, 李鹤成, 李志刚, 陈昶, 高文. 胸外科肺切除术后患者远程管理专家共识[J/OL]. 中华胸部外科电子杂志, 2024, 11(03): 143-150.
[11]	代垚炜, 刘小南, 俞德梁. 人工智能在胃食管反流病诊疗中的应用与进展[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2025, 12(02): 79-83.
[12]	蒋琦, 刘卫东, 艾合买江·库尔班江, 惠文佳, 张梦霞, 李紫琼, 高峰. 不同类型幽门螺杆菌合并反流性食管炎的临床病理特征分析[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(02): 95-99.
[13]	吴瑜, 王玉, 荀敬, 郎琳, 王宏磊, 姚希, 高琪. 腹腔镜前180°胃底折叠术治疗反流性食管炎89例临床分析[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(02): 85-90.
[14]	贺欢, 孔文洁, 高峰. 伏诺拉生与艾司奥美拉唑治疗重度反流性食管炎的临床疗效[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2024, 11(01): 6-10.
[15]	贺欢, 孔文洁, 高峰. 重度反流性食管炎合并消化性溃疡的临床特征分析[J/OL]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2023, 10(03): 135-138.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of remote management based on "Internet +" on negative emotion and quality of life in patients with reflux esophagitis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of remote management based on "Internet +" on negative emotion and quality of life in patients with reflux esophagitis